Rīgas pilsētas tiesa 4. septembrī atzinusi par spēkā neesošu Daugavpils valstspilsētas pašvaldības rīkojumu par Santas Pupiņas atlaišanu no amata saistībā ar darbinieku skaita samazināšanu.
Par tiesas spriedumu “Chayka” informēja pati Santa Pupiņa, nosūtot redakcijai tiesas lēmuma kopiju.
Pašvaldība spriedumu pagaidām plašāk nekomentē, norādot, ka tas vēl nav stājies likumīgā spēkā. Pašvaldības juristi pašlaik izvērtē iespēju iesniegt apelācijas sūdzību.
Santa Pupiņa pašvaldībā nostrādāja vairāk nekā 20 gadus, no kuriem aptuveni 13 gadus vadīja Daugavpils Pilsētplānošanas un būvniecības departamentu. Viņa norāda, ka tiesa pašvaldības rīkojumu par darba tiesisko attiecību izbeigšanu atzinusi par neatbilstošu Darba likuma prasībām.
Tiesa atjaunoja darba tiesiskās attiecības, taču pēc Pupiņas lūguma tās izbeidza ar tiesas spriedumu. Tāpat no pašvaldības viņas labā piedzīti 13 012,65 eiro par darba piespiedu kavējumu un 2051,68 eiro ar lietas vešanu saistīto izdevumu segšanai.
Papildus Santai Pupiņai piespriestajiem 15 064,33 eiro tiesa nolēma no pašvaldības piedzīt vēl 850 eiro valsts nodevu par labu valstij.
Pupiņa: tiesa pašvaldības pamatojumu atzina par nepietiekamu
Pupiņa uzskata, ka būtiskākais spriedumā nav tikai viņai piespriestā kompensācija, bet tiesas secinājumi par pašvaldības pieņemtā lēmuma pamatojumu.
Pēc viņas teiktā, tiesa secinājusi, ka pašvaldība nav ievērojusi Darba likuma 108. pantā noteikto darbinieku izvērtēšanas pienākumu un nav pietiekami pierādījusi reorganizācijas nepieciešamību.
Tiesvedības laikā pašvaldība reorganizācijas nepieciešamību esot pamatojusi arī ar lielu neizskatīto darba uzdevumu skaitu Būvniecības informācijas sistēmā (BIS).
Reorganizācijas nepieciešamības pamatošanai tiesvedībā minēti arī citi apstākļi, tostarp nereģistrēti iesniegumi, audits, KNAB procesuālās darbības un jautājumi saistībā ar reklāmu izvietošanu.
Pupiņa pauda viedokli, ka procesa laikā tika meklēti papildu argumenti, lai pamatotu jau iepriekš pieņemto lēmumu. Vienlaikus viņa uzsvēra, ka tas ir viņas vērtējums, nevis tiesas secinājums par pašvaldības vai lietā uzklausīto personu rīcību.
Pašvaldība spriedumu pagaidām nekomentē
Daugavpils valstspilsētas pašvaldība norāda, ka plašāku komentāru par tiesas nolēmumu pašlaik nesniegs, jo spriedums vēl nav stājies likumīgā spēkā.
“Pašvaldība nekomentē spriedumu, kurš nav stājies likumīgā spēkā. Pašlaik pašvaldības juristi vērtē tiesas sprieduma argumentāciju apelācijas sūdzības iesniegšanai,” portālu “Chayka” informēja Daugavpils valstspilsētas pašvaldības Komunikācijas, tūrisma un administratīvā atbalsta departamenta vadītāja Ilga Samarina.
Pašvaldībā norāda, ka lēmums par turpmāko rīcību tiks pieņemts pēc sprieduma juridiskās izvērtēšanas.
“Lieta nav tikai par amatu”
Pupiņa stāstīja, ka šī bijusi viņas pirmā personīgā tiesvedība. Procesa laikā viņa pašvaldībai esot piedāvājusi izlīgumu, taču tas netika pieņemts.
Viņas ieskatā lieta nav tikai par konkrētu amatu, bet arī par jautājumu, cik lielā mērā cilvēkam jābūt gatavam aizstāvēt savas tiesības situācijā, kad darba devējs ir pašvaldība.
Pupiņa norādīja, ka privātpersonai tiesāšanās ar pašvaldību ir sarežģīta arī finansiāli — juridiskās izmaksas jāsedz pašai, savukārt pašvaldībai juridiskās palīdzības nodrošināšanai ir pieejami budžeta līdzekļi.
Viņa uzsvēra, ka pašvaldībai šajā lietā bija piesaistīti ārpakalpojuma juridiskie pārstāvji, bet viņu tiesā pārstāvēja advokāte.
Tiesa noraidīja prasību par morālā kaitējuma atlīdzību
Vienlaikus tiesa noraidīja Pupiņas prasību par 3000 eiro morālā kaitējuma atlīdzību.
Pupiņa norādīja, ka tas, viņasprāt, nenozīmē, ka tiesa būtu atzinusi viņas aprakstītos notikumus par nepatiesiem.
Pēc viņas teiktā, tiesa atzinusi, ka lietā esošie pierādījumi liecina par saspīlējumu darba attiecībās, taču ar tiem nav bijis pietiekami, lai pierādītu Darba likuma izpratnē aizliegtu nelabvēlīgu seku radīšanu un nepieciešamo cēloņsakarību.
Tiesa arī norādījusi, ka likums aizsargā darbiniekus no nelabvēlīgām sekām par savu tiesību izmantošanu, tostarp vēršanos kompetentajās institūcijās saistībā ar iespējamiem pārkāpumiem.
Līdzīgā darba strīdā pašvaldība zaudēja arī Gunitas Vanagas lietā
Santas Pupiņas lieta nav pirmais gadījums, kad Daugavpils pašvaldības rīkojums darba attiecību jautājumā tiesā atzīts par spēkā neesošu.
2019. gada 30. aprīlī toreizējā Daugavpils domes Jaunatnes nodaļas vadītāja Gunita Vanaga tika atstādināta no amata. Rīkojumu par viņas atstādināšanu pieņēma toreizējā Daugavpils pilsētas domes izpilddirektores pienākumu izpildītāja Tatjana Dubina.
Tajā laikā Daugavpils pilsētas domes priekšsēdētājs bija Andrejs Elksniņš.
Pašvaldība Vanagas atstādināšanu toreiz saistīja ar skolēnu vasaras nodarbinātības programmas “Skolēnu vasara” organizēšanu, kā arī jauniešu foruma “Kafija ar politiķiem” norisi. Lai izvērtētu Vanagas darbu, tika sākta dienesta pārbaude.
Vanaga pašvaldības lēmumam nepiekrita un rīkojumu par atstādināšanu apstrīdēja tiesā.
Tiesa rīkojumu atzina par spēkā neesošu un nolēma piedzīt no Daugavpils domes Vanagas labā darba samaksu par piespiedu darba kavējumu gandrīz 2301 eiro apmērā, kā arī 690 eiro ar tiesvedību saistīto izdevumu segšanai.
Vanaga tiesā atsevišķi apstrīdēja arī pašvaldības izteikto rakstveida rājienu. Arī šajā lietā pirmās instances tiesa viņas prasību apmierināja un nolēma no domes piedzīt 1137 eiro ar lietas vešanu saistīto izdevumu segšanai.
Pupiņas lietas spriedums vēl nav galīgs
Santas Pupiņas lietā pirmās instances spriedums vēl nav galīgs. Rīgas pilsētas tiesas 4. septembra nolēmumu iespējams pārsūdzēt apelācijas kārtībā.
Daugavpils valstspilsētas pašvaldības juristi pašlaik vērtē sprieduma argumentāciju, lai lemtu, vai iesniegt apelācijas sūdzību.
